Home - FAQ - Поиск - Пользователи - Группы - Регистрация - Профиль - Войти и проверить личные сообщения - Вход
Судебное решение по фактически понесенным расходам агентства

 
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Сеть турагентств Сан-Си-Фан :: Форумы -> Законодательство по туризму и юридические аспекты туристической деятельности
Предыдущая тема :: Следующая тема  
Автор Сообщение
Savelov
Управляющий партнер


Зарегистрирован: 02.11.2007
Сообщения: 1833
Откуда: Из сети...

СообщениеДобавлено: Пт Сен 16, 2011 2:27 pm Ответить с цитатой
Заголовок сообщения: Судебное решение по фактически понесенным расходам агентства

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33-4321/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Старцевой Е.А.,

при секретаре Котельникове А.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова И.И. к ООО «Гринлайн» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе ответчика ООО «Гринлайн» на решение Сургутского городского суда от 13 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колесникова И.И. к ООО «Гринлайн» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гринлайн» в пользу Колесникова И.И. уплаченную по договору денежную сумму в размере 70 015 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, а всего: 73 015 (семьдесят три тысячи пятнадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Гринлайн» в доход государства для зачисления в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 500, 45 рублей, штраф в сумме 36 507, 50 рублей, а всего: 39 007 (тридцать девять тысяч семь) рублей 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Колесникова И.И. к ООО «Гринлайн» о защите прав потребителей, о признании пунктов договора недействительными, о расторжении договора о реализации туристического продукта, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца Колесникова И.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесников И.И. обратился в суд с иском к ООО «Гринлайн» о защите прав потребителей, о признании недействительными пунктов 8.2, 8.3 договора о реализации туристического продукта, о расторжении договора о реализации туристического продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 70 015 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, штрафа, мотивируя свои требования тем, что заключил с ответчиком договор № 139 от 21.11.2009 г. о реализации туристического продукта на предоставление комплекса туристических услуг по туристической поездке на двоих по маршруту «Рим экономный» со 02.01.2010 года по 09.01.2010 года с вылетом из Москвы в 16 часов. Комплекс туристических услуг включал: авиаперелет по маршруту Москва-Римини-Москва, трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда, экскурсии по программе, виза, размещение в отеле, питание. Колесниковым оплачена стоимость путевки в сумме 82 971 рублей. Для выполнения тура истец приобрел авиабилеты по маршруту Сургут- Москва для вылета в Италию из Москвы на 2 января на 04:30 часов. Вылет рейса авиакомпании «Сибирь» периодически задерживался до 3 января. О задержке рейса поставил в известность сотрудника ответчика, предложенный ответчиком вариант поездки с доплатой стоимости в 52 000 рублей истца не устроил. 12 января 2010 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора №139 от 21.11.2009г. о реализации туристского продукта, в связи с невозможностью совершения поездки по независящим обстоятельствам - метеоусловиям на момент вылета, и возврате денежных средств за не оказанные услуги. В своем письме от 28 января 2010 года №2 ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на приложение 1 к договору № 139 от 21.11.2009г., где значится, что при отказе клиента от поездки менее чем за 3 дня размер понесенных расходов фирмой составляет 100%.

В судебном заседании Колесников И.И. поддержал иск.

Представитель ответчика Хомяков Ю.М. иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что неприбытие туриста к месту вылета, в связи с задержкой рейса не входящего в комплекс услуг реализованных истцу ответчиком, не подпадает под действие ст.10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», поскольку истец мог вылететь к месту начала тура заблаговременно, добраться другим видом транспорта, в рассматриваемом случае, невозможность совершения тура произошла по вине истца, халатно отнесшегося к своим обязанностям. Ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств, в том числе третьими лицами, только если они входили в реализованный туристу туристический продукт. Перелет по маршруту Сургут - Москва в услуги определенные приобретенным истцом туром не входил, соответственно в данной ситуации ответственность ответчика не может наступать. Поскольку авиакомпания, которая должна была совершить перелет по маршруту Сургут - Москва, не является контрагентом ответчика, а все договорные обязательства у нее непосредственно с истцом. В указанном случае, по изложенным причинам, считает, суд первой инстанции не обоснованно применил ст. 401 ГК РФ, ст. 6, 9 ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Считает, вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не предложены суду первой инстанции доказательства фактически понесенных расходов, является не правомерным. Ответчик в полном объеме возвратил истцу агентское вознаграждение (денежные средства оставшиеся в распоряжении ответчика после реализации пакета туристических услуг истцу), что последним не оспаривается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из невозможности отнесения к фактическим расходам ответчика по выполнению обязательств по договору о реализации туристического продукта расходы в виде перечисления денежных средств, принятых от истца туроператору в полном объеме, в виде приобретения авиабилетов, ваучера на проживание в отеле, оплаты трансфера, и оплаты страховых сумм по договору страхования жизни и здоровья, так как данные расходы не являются фактическими по причине отказа истца от путешествия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как видно из дела, согласно договора реализации туристического продукта № 139 от 21 ноября 2009 г. ООО «Гринлайн» реализует туристический продукт, а истец Колесников И.И. оплачивает указанный продукт в сумме 82 971 рубль. По п. 1.1 названного договора, турпродукт по маршруту «Рим экономный», начало которого 02.01.2010 года и окончание 09.01.2010 г., состоит из комплекса услуг: авиаперелет по маршруту Москва-Римини-Москва, трансфер, медицинская страховка, страховка от невыезда, экскурсии по программе, виза, размещение в отеле, питание. В п. 2.1. договора также указано, что ответчик является турагентом, а ЗАО «Ланта-тур вояж» - туроператором. На основании туристической путевки № 224977, истцом оплачено ответчику по договору 82 971 рубль.

В соответствии с п.5.4 названного договора в случае расторжения договора клиенту не возвращается часть цены туристского продукта пропорционально части оказанных услуг до получения извещения о расторжении настоящего договора, а также клиент возмещает фактически понесенные расходы ООО «Гринлайн».

Согласно приложения 1 к договору при отказе клиента от поездки менее чем за три дня расходы ООО «Гринлайн» составляют 100 %.

12 января 2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств. На претензию ответчиком дан ответ об отказе в возврате денежных средств по причине того, что по п.п. 8.2, 8.3 договора стоимость авиабилетов не возмещается турагентом, а также, фактические расходы общества составили 100% уплаченных денежных средств, так как перечислены туроператору ЗАО «Ланта-тур вояж».

На основании расходного кассового ордера от 29.01.2010 года истцу возвращены ответчиком денежные средства в сумме 6 321 рубль (агенстское вознаграждение).

25 ноября 2009 г. ООО «Гринлайн» перечислило в ЗАО «Ланта-тур вояж» полученные от Колесникова И.И. денежные средства в размере 76649 рублей 40 копеек л.д. 43).

Данная сумма является фактически понесенными ООО «Гринлайн» расходами, связанными с исполнением обязательств по вышеуказанному договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части удовлетворенных требований, как не соответствующее требованиям законности и обоснованности.

Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отказом в иске с ООО «Гринлайн» не подлежат взысканию государственная пошлина и штраф.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 13 июля 2010 года отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу в этой части новое решение.

В иске Колесникова Ивана Ивановича к ООО «Гринлайн» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 70 015 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей отказать.

В остальной части решение Сургутского городского суда от 13 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Е.А. Старцева

Источник
_________________
Мы искреене желаем, чтобы ВЫ были довольны путешествием.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Savelov
Управляющий партнер


Зарегистрирован: 02.11.2007
Сообщения: 1833
Откуда: Из сети...

СообщениеДобавлено: Пт Июл 17, 2015 12:34 pm Ответить с цитатой
Заголовок сообщения:

Дело ВАС-11292/11
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РФ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 28 октября 2011 года Дело N ВAС-11292_2011
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Атернум» (ул. Панфилова, дом 12, г. Москва 125080; почтовый адрес: ул. 3-я Фрунзенская, дом 13, Москва, 119048; далее — ООО «Атернум», турагент, ответчик, исполнитель) от 16.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-135169/10-34-1164 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЛП-Ярмарка» (Зубовский бульвар, д.22/39, Москва,119992; далее — ООО «РЛП-Ярмарка», заказчик, истец) к ООО «Атернум» о возврате удержанных денежных сумм и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил: между ООО «Атернум» (исполнитель) и ООО «РЛП-Ярмарка» (заказчик) заключён договор от 19.01.2010 № 2 на туристическое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель за комиссионное вознаграждение принимает на себя обязательства по предоставлению туристского продукта и/или туристических услуг в соответствии с условиями и в объёме, изложенными в пункте 12 названного договора. В указанном пункте договора и в листе бронирования (приложение 1 к договору) сторонами определен комплекс туристических услуг, определена стоимость тура — 399380 рублей, а также комиссионное вознаграждение исполнителя — 51620 рублей. Во исполнение договора ООО «РЛП-Ярмарка» на основании счета ответчика от 19.01.2010 № 2 перечислило ООО «Атернум» 451 000 рублей (стоимость тура в Чехию, г. Карловы Вары, на два лица для директора заказчика и его супруги, и комиссионное вознаграждение), что подтверждается платежным поручением № 26 от 22.01.2010 и не оспаривается сторонами. В свою очередь ООО «Атернум» направило письмо с просьбой произвести бронирование указанного туристского продукта третьему лицу — обществу с ограниченной ответственностью «Богемия Сервис» (далее — ООО «Богемия Сервис», туроператор), с которым ООО «Атернум» 09.09.2009 заключило агентский договор.Также ООО «Атернум» произвело оплату забронированных для заказчика туристских услуг по счету ООО «Богемия Сервис». Заказчик отказался от туристических услуг письмом от 27.01.2010, в котором также содержалась просьба о возврате перечисленных ранее в оплату тура денежных средств. Указанное письмо получено ответчиком 02.02.2010, что подтверждается почтовым уведомлением. ООО «Атернум» произвело частичный возврат денежных средств (в размере 391 093 рублей), что подтверждается платежным поручением № 132 от 17.02.2010. В остальной части ответчик возвратить денежные средства отказался, сославшись на агентский договор от 09.09.2009 № б/н, заключённый им с ООО «Богемия Сервис», согласно пунктам 3.4 и 5.1 которого, при отказе ООО «Атернум» от реализации подтверждённого туристского продукта оно уплачивает ООО «Богемия Сервис» неустойку в размере 15% от стоимости комплекса услуг, а также на условия договора от 19.01.2010 № 2, заключённого между ООО «Атернум» и ООО «РЛП-Ярмарка». В соответствии с пунктами 2.3.4 и 4.4 последнего стороны договорились, что в случае досрочного расторжения договора (аннуляции тура) заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесённые им в связи с исполнением обязанностей по данному договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам). ООО «РЛП-Ярмарка» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возврате удержанных ООО «Атернум» денежных сумм — 59907 рублей и начислении на них процентов за пользование чужими денежными средствами — 3175 рублей 92 копеек, всего -63082 рублей 93 копеек. Обосновывая исковые требования, ООО «РЛП-Ярмарка» ссылалось на нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), предоставляющие право заказчику отказаться от услуг исполнителя при условии возмещения фактически понесенных расходов, и указывало, что документов, подтверждающих фактические расходы ответчика, не представлено. Также истец просил взыскать 25700 рублей судебных издержек, в том числе 25000 рублей на оплату услуг представителя и 700 рублей — расходов за получение выписки из Единого государственного реестра регистрации юридических лиц. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 59 907 рублей, 3 115 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, а также 15 700 рублей судебных расходов и 2 520 рублей 91 копейка расходов по оплате госпошлины. При этом суд исходил из того, что уплаченные ответчиком третьему лицу (своему контрагенту) штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесёнными ответчиком в связи с оказанием услуг истцу, а являются убытками ответчика, которые не могут быть возложены на истца (заказчика), так как право заказчика на отказ от такого вида договора прямо предусмотрено нормами статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей). При этом ООО «Богемия Сервис» в качестве третьего лица к участию в деле не привлекалось. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2011 отменено, в удовлетворении требований ООО «РЛП-Ярмарка» отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что к отношениям сторон не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку спор возник между юридическими лицами в процессе осуществления ими предпринимательской деятельности, а также сослался на нормы статьи 421 ГК РФ, указав на согласование сторонами спора условий пунктов 2.3.4 и 4.4 договора № 2 от 19.01.2010 о возмещении заказчиком при отказе от исполнения договора расходов исполнителя, включая штрафные санкции туроператору, буквальное толкование которых свидетельствует о том, что спорная сумма не является неустойкой за отказ от договора возмездного оказания услуг, а представляет собой расходы исполнителя, понесённые им при выполнении договора. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 № КГ-А40/6162-11 (№ А40-135169/10-34-1164) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 оставлено в силе. Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011, ООО «Атернум» направило в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Общество подтверждает свои требования следующими основными доводами: суммы, удержанные им с ООО «РЛП-Ярмарка», являются фактически понесёнными расходами, подлежащими удержанию при одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании статьи 782 ГК РФ, пунктов 2.3.4 и 4.4 договора от 19.01.2010 № 2, заключённого между ООО «Атернум» и ООО «РЛП-Ярмарка». Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При анализе условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 2 от 19.01.2010 суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоположным выводам о правовых последствиях отказа заказчика от исполнения договора туристического обслуживания и о подлежащих применению к спорным отношениям сторон нормах материального права. При этом суд кассационной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции о том, что реализация принципа свободы договора не исключает соблюдения обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами, и о том, что спорная сумма в виде штрафных санкций ответчика, уплаченных своему контрагенту, является убытками ответчика, не подлежащими возложению на истца, реализовавшего в соответствии с законом свое право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, суд кассационной инстанции также отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 782 Кодекса при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены в целях исполнения договора до момента отказа от него. Вместе с тем, штрафные санкции в соответствии с условиями агентского договора были уплачены ответчиком своему контрагенту не до момента отказа истца от исполнения договора, а после него, в связи с чем не могут быть признаны фактическими расходами в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ. Однако указанные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и привели к неверной правовой квалификации рассматриваемых отношений, нарушению единообразия судебной практики и публичных интересов. Материалы настоящего дела свидетельствуют о следующем. ООО «РЛП-Ярмарка» обратилось к ООО «Атернум» за оказанием туристических услуг в виде предоставления туристского продукта (комплексного тура) международного характера на два лица, предполагающего перевозку в Чехию и обратно, трансфер между аэропортом и отелем, размещение в пятизвездочном отеле-санатории «Бристоль-Ливия» в городе Карловы Вары в период с 21.03.2010 по 11.04.2010, экскурсионную программу. В целях оказания ООО «РЛП-Ярмарка» вышеуказанных услуг между ним и ответчиком заключен договор № 2 от 19.01.10, по существу являющийся договором на оказание услуг международного туристического обслуживания посредством предоставления комплексного тура. Пункт 2.2.4 договора позволяет ответчику привлекать третьи лица для исполнения услуг в целях данного договора, в том числе в качестве туроператора. Ответчик в соответствии с указанным пунктом договора обратился за бронированием тура к туроператору — ООО «Богемия Сервис». ООО «Богемия Сервис» выполнило свои обязательства туроператора, забронировав тур, аответчик — свои обязательства перед истцом по договору на туристическое обслуживание № 2 от 19.01.2010, что подтверждается имеющимися в материалах дела 1) счетом, оформленным на бланке ООО «Богемия Сервис», об оплате туристского продукта с подробным указанием всех его параметров, в качестве турагента в котором названо ООО «Атернум» (Л.д. 21 Т. 2); 2) отчетом исполнителя и актом приемки-сдачи работ (услуг) от 19.01.2010 (Л.Д. 10 Т. 2), которые приняты истцом без замечаний; 3) перечнем выданных истцу документов от 29.01.2010 (на письме имеется запись о возврате документов от 17.02.2010)(Л.Д. 11, т.2), который включал ваучеры на размещение и трансфер. После получения 02.02.2010 письма истца об аннуляции тура ответчик обратился с соответствующим письмом об аннуляции тура к ООО «Богемия-Сервис». Последнее вернуло ответчику денежные средства только в размере 391093 рублей, сославшись в сопроводительном письме на то, что оставшаяся часть суммы уплачена им в качестве штрафа за проживание отелю «Бристоль-Ливия» (г. Карловы Вары, Чехия) (Л.д.25 Т. 2) и составляет 59907 рублей. Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически в спорных отношениях участвовали три стороны: заказчик туристических услуг — ООО «РЛП-Ярмарка», турагент — ООО «Атернум» и туроператор — ООО «Богемия-Сервис», что соответствует нормамФедерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон), содержащим требования к формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Так, статьей 10 названного закона предусматривается, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Туристский продукт согласно абзаца 1 статьи 9 Закона формируется туроператором. При этом нормой абзаца 2 статьи 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действуетсамостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Таким образом, федеральный закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта — обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Следовательно, участие ООО «Богемия Сервис» в качестве туроператора в спорных отношениях соответствует нормам действующего законодательства, регламентирующего отношения в сфере оказания туристических услуг, и положениямдоговора № 2 от 19.01.2010 между истцом и ответчиком, который допускал реализацию туристского продукта от имени туроператора турагентом, однако в силу норм закона не мог освобождать туроператора от обязанности по обеспечению оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт. При этом согласно статье 9 Закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные нормы Закона, в целях их соблюдения, а также реализации принципа процессуальной экономии и возможно быстрой защиты (восстановления) прав участников спорных отношений, ООО «Богемия Сервис» подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика, поскольку выступало туроператором в рассматриваемых отношениях, то есть осуществляло деятельность по формированию туристского продукта, по организации тура, с этой целью, среди прочего, заключило договоры с гостиницей о бронировании проживания. Следовательно, ООО «Богемия Сервис» могло располагать в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела и подтверждающими фактические расходы, вызванные организацией тура по заказу ООО «РЛП-Ярмарка», в частности, оригиналами документов, которыми была оформлена уплата штрафа гостинице за досрочную отмену бронирования. Таким образом, исходя из того, что Договор № 2 от 29.01.2010 содержал условия о привлечении туроператора к исполнению обязательств, заказчик получил документы (ваучеры), подтверждающие бронирование тура на его имя ООО «Богемия Сервис», был уведомлен письмом от 21.01.2011 о выполнении ООО «Богемия Сервис» функций туроператора, ООО «Богемия Сервис» на основании норм Закона должно было отвечать перед заказчиком туристского продукта за действия третьих лиц (в том числе гостиницы). Вместе с тем, суды первой и кассационной инстанций указали, что спорная сумма в виде штрафных санкций ответчика, уплаченных своему контрагенту (туроператору), является убытками ответчика, следовательно они не подлежат взысканию, как противоречащие норместатьи 782 ГК РФ, и не исследовали доводы о том, что спорная сумма является штрафом, уплаченным туроператором гостинице за досрочный отказ от услуг. Однако при анализе отношений, возникающих из договоров по реализации туристского продукта (комплексного тура), следует учитывать их комплексный характер (отношения по перевозке, размещению, экскурсионному обслуживанию и т.д.), многосубъектный состав участников, связь таких отношений с правопорядками различных государств. В соответствии со статьёй 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (часть 1 статьи 782 ГК РФ; пункт 4 Письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 № 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»). В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора № 2 от 19.01.2010 в случае досрочного расторжения Договора, или одностороннего отказа от части заказанных услуг или изменения заказанных услуг заказчик обязан компенсировать исполнителю все фактические расходы, понесенные им в связи с исполнением обязанностей по настоящему договору, в том числе штрафные санкции, уплаченные исполнителем третьим лицам (туроператору, перевозчику, отелю и прочим лицам). Следовательно, в соответствии с нормой статьи 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов без отсутствия доказательств фактически понесенных турагентом, туроператором расходов. Однако к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств. При таких обстоятельствах отказ включать в состав фактических расходов суммы затрат, выплаченных туроператорами (турагентами) своим иностранным контрагентам в связи с организацией туристского продукта, от которого впоследствии отказался турист, при условии надлежащего подтверждения таких затрат, приведет к ущемлению прав как туроператоров (турагентов), которые понесут непредвиденные расходы, так и потребителей таких услуг, поскольку исключение возможности взыскания турагентами (туроператорами) в качестве фактических расходов, штрафов, взыскиваемых их иностранными контрагентами (отелями, экскурсионными бюро, иностранными туроператорами и т.п.), повлечет увеличение общей стоимости туристского продукта за счет сумм, которые будут включаться отечественными туроператорами (турагентами) в общую стоимость тура в качестве гарантии покрытия непредвиденных расходов, вызванных уплатой штрафных санкций иностранным контрагентам. Вместе с тем, компенсация фактических расходов должна осуществляться с учетом такого основополагающего принципа российского права как соразмерность, предполагающего анализ фактических отношений сторон с точки зрения соразмерности суммы штрафных санкций, периода времени, прошедшего с момента отказа от туристского продукта до фактической даты начала его реализации. Так, в спорных правоотношениях с турагента, а затем заказчика туристского продукта были удержаны штрафные санкции за отказ от гостиничных услуг в сумме 15 % от стоимости данных услуг. Взыскание подобной суммы вряд ли следует считать обоснованным, поскольку отказ от тура последовал практически за два месяца до начала реализации туристского продукта, доказательства того, что указанная сумма является эквивалентной штрафу, взысканному гостиницей, в суды не представлялись и судами не исследовались. При этом на сайте гостиницы в сети Интернет содержится иная информация о размере штрафных санкций за досрочную отмену брони. Также при определении соразмерной суммы фактических расходов необходимо учитывать тот факт, что полная стоимость туристского продукта была внесена истцом при оформлении тура (за два месяца до поездки) и указанные средства находились в пользовании ответчика (туроператора) длительный период времени, их использование могло привести к образованию дохода, за счет которого возможна компенсация штрафных санкций гостинице полностью или в части. Суды также по-разному квалифицировали спорные отношения с точки зрения законодательства о защите прав потребителей. Учитывая характер отношений сторон (отсутствие доказательств того, что туристский продукт приобретался ООО «РЛП-Ярмарка» в предпринимательских целях), а также норму статьи 10 Закона, предусматривающую, что заказчиком туристского продукта может выступать не только турист-физическое лицо, но и иной заказчик, является обоснованным и соответствующим подходу, сформированному в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года № 2797/0Cool вывод судов первой и кассационной инстанции о применении к спорным отношениям законодательства о защите прав потребителей. При таких обстоятельствах в целях установления единообразия судебной практики по вопросу об определении круга лиц, привлекаемых судом в качестве ответчиков по спорам, возникающим из договоров реализации туристского продукта, по искам заказчиков таких услуг, определения единообразного подхода к применению норм законодательства об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора об оказании туристских услуг в аспекте подтверждения исполнителем фактически понесенных расходов, а также в целях обеспечения баланса прав потребителей, туроператов и турагентов на туристском рынке Российской Федерации и обеспечения его развития с учетом сбалансированной защиты прав всех участников туристской деятельности, коллегия судей признает наличие предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ: передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-135169/10-34-1164 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-135169/10-34-1164, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью «Атернум» (ул. Панфилова, дом 12, г. Москва 125080; почтовый адрес: ул. 3-я Фрунзенская, дом 13, Москва, 119048) от 16.08.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2011 по делу № А40-135169/10-34-1164 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2011 по тому же делу в срок до 9 декабря 2011 года.
_________________
Мы искреене желаем, чтобы ВЫ были довольны путешествием.
Вернуться к началу
Посмотреть профиль Отправить личное сообщение Посетить сайт автора
Показать сообщения:   
Начать новую тему   Ответить на тему    Список форумов Сеть турагентств Сан-Си-Фан :: Форумы -> Законодательство по туризму и юридические аспекты туристической деятельности Часовой пояс: GMT + 3
Страница 1 из 1

 
Перейти:  
Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы не можете голосовать в опросах


 
Rambler's Top100 Яндекс цитирования